墨攻的導演張之亮在接受採訪說了這麼一段話：「任何人在戰爭中都是受害者，兼愛，兼生愛，但你懂愛嗎？你能防守，能救全城的人，但救不了自己所愛的人，這本身就是值得大家思考的問題。」
很想要寫一篇心得的我，最後因為電影涉及內容過於廣泛以及深入，只能約略的挑選了我最感動，且最有感觸的部分和大家分享。
就內容上來說，墨攻不僅充滿了人文關懷的精神，同時也涉及到了生命、戰爭與和平，勝利與失敗，這三個橫貫我們生命的價值觀以及衝突。
墨家不主戰為「非攻」；認為愛眾人、視如己出為「兼愛」。
墨者革離（劉德華飾演）用博愛的方式選擇去救助梁國人，卻在無形中成為挑起戰火的始作俑者。
革離要人民為自己而戰，昂著下巴驕傲的迎敵。慌亂的人民喊著：「我們是無辜的，為什麼要我們去送死？」
誰來當王有差別嗎？他們想的不過就是：「我們為什麼要守，就給他們，反正田賦給誰都一樣。」、「小人就是一介草民，我沒想別的，誰是不是英雄，跟我沒有任何關係，我只想著我的老婆孩子，想我的莊稼地啊！大王」
革離吼道：「戰爭中有誰不是無辜的？」
戰爭中有誰不是無辜的？
為了保護家園而殺人、為了遵守軍令而殺人、為了慾望而殺人、為了各種理由而殺人……同樣都是殺人。
無辜的是，大多數的人全都被迫集體送上了一道自動運輸帶，只能順應著前進，等待下一道閘刀落在自己的脖子上。
殺人或是被殺全都只能靠僥倖。
當革離掉下他所設下的陷阱，親眼目睹趙國士兵火焚全身時，他那副震驚的表情，讓我耿耿於懷。他是想要拯救梁國的人民，他說：「以亟傷敵為上」……卻成了殺害趙國士兵的劊子手。
他親眼目睹自己的絕妙守城計謀如何成為奪人性命的利刃。
戰爭的勝負是不是取決於屍體的多寡？
牛子張將軍（錢小豪飾演）在勝仗後高興的祝賀革離，革離悲憤的問：「難道牛將軍…看不見這裡堆滿了上千具屍體？」
「他們是敵人，是趙國！」單純的敵我劃分的確有助於殺戮。
「那不是人嗎？」革離反問。
劇中有一幕只用了簡短兩句對白，卻一直深刻的烙印在許多人的心中。
奴隸問：「你爲什麽不殺我？」
革離轉過身，口氣平靜：「你爲什麽問這麽愚蠢的問題？人爲什麽要殺人？」
當革離回過頭，眼神清澈用一種理所當然的口吻，說出一件我也認為理所當然的句子時，我卻感到震撼了。
「人為什麼要殺人？」
在戰爭底下，這一句卻可以輕易的扭曲成：「為了保護自己的#%@，所以我們一定得殺人！」
殺人這個詞可以換成其他的如：殘酷、冷血、陷害、攻擊、傷害……同理可證，於是讓我心驚。
梁國的公子梁適問革離：「如果趙國讓你去幫助，你會去嗎？」
革離：「會。」
公子：「那墨家的兼愛不就是自欺欺人？」兼愛像是顆隨時會掉落砸腳的大石，要抵抗的不僅是人性還有世俗的紛亂。
革離笑了，然後說：「我也不能肯定，那些正備受欺壓的人，到底是否真心願意接受我的幫忙？……豈能盡如人意，但求無愧於心。」表露了自己的無奈，也顯現了墨子不愛君王但愛人民的風骨情操。
此外，在電影裡著墨不多的感情戲，卻深刻的點出革離主張「兼愛」的矛盾。
當逸悅（范冰冰飾演）體貼革離衣舊鞋破，革離卻堅持：「墨者不會接受別人任何形式的禮物」，免得別人認為墨者別有用心。
逸悅反問：「你不接受，別人就不會誤會了嗎？」
即使革離幫助別人、愛別人，但他人又會真的相信革離是真心嗎？在兵荒馬亂的年代，有誰會真心的捨棄自己救助他人？
當逸悅對革離說：「你們墨家講兼愛、兼愛……你應該懂愛的！」她的話中夾帶著嘆息。話語未盡，真正想對革離說的：「墨家講求『兼愛』，但你卻不懂愛是什麼？不懂愛的人又如何『兼愛』呢？」
影評人評論著：「電影中的革離提倡「兼愛」卻不敢愛，主張「非攻」卻反過來攻陷了被趙軍佔據的梁城，間接害死了自己所愛的人，更屬諷刺中的諷刺！」
這個諷刺的確是諷刺，卻是人性中真實的矛盾。如果電影以皆大歡喜或是幸福美滿的結局作為收場，都不免因為帶著玫瑰般的美麗，而流於虛幻。
無常、衝突、矛盾終究是人生主要戲碼。
奴隸說：「墨家主張的兼相愛，但其實是不懂選擇愛，應該選擇懂愛的人去愛！」
我一直在消化著這部戲給我的震撼，我一直企圖想要用個說法來表達我的感受。但是卻一直衝突衝突……
「因為『兼愛』而播下『仇恨』的種子，因為『非攻』而造就如梁王般的庸君的貪慾和自私，簡直就是歷史扭曲下的最大諷刺！」影評人不斷用諷刺來形容劇中的撞擊。
我卻被這層層交疊的諷刺給狠很衝撞，人生有的時候不就是如此，你以為是愛人卻傷了人，你不主張戰爭，卻又因此挑起了戰火。
我們如何懂得去愛？如何懂得維護和平？
回過頭來，會不會換成我們在吶喊：「誰是不是英雄，跟我沒有任何關係，我只想著我的老婆孩子，想我的莊稼地啊！」
這些尖銳的問題，使墨者革離都不禁猶豫了。
逸悅幽幽的說：「當你開始問是非對錯的時候，表示你已經開始動搖了！」
我無言了。
革離說：「豈能盡如人意，但求無愧於心。」
這個無愧竟是如此沈重……
全站熱搜
留言列表
